miért kell a "csak"?

Nem másért, hanem csak azért.

és ha súlyosbító tényező?

És mi van azzal, aki, mivel rossz tapasztalatai vannak a pirézekről, bizalmatlan vkivel szemben "csak" azért, mert az piréz?

Hogyne, igen. Ahány pirézbe botlott eddig, az köcsög.

Akkor hülye az, aki nem bizalmatlan vele szemben, azért, mert piréz.

Mi van?

ja, igen, nem túl magyarul mondtam.
Szóval, ha rossz tapasztalataid vannak a pirézekkel, akkor hülye vagy, ha nem vagy bizalmatlan, óvatos velük.

továbbá szerintem a szeretet és az utálat nem szimmetrikus egymáshoz képest.
A szeretethez szvsz kell a "csak", az utálathoz nem.

Kedves mavo!
Akkor erről mi a véleményed? Meg arról, hogy az ilyen tapasztalatok - túlzás nélkül nevezhetem mindennaposnak - igazándiból nem erősítik a pirézek iránti vonzalmat?
molnargoreny.blog.hu/2008/06/26/talalos_kerdes_34

Az a véredényem kedves görény, hogy nyilvánvalóan minden cigány ilyen.

Azokat leszámítva persze, akikre nem bírsz hörögve rámutatni, hogy zajoslopósmosdatlannaplopóbüdöscigányok, mert azok magyarok.

Amúgy tegnap a zábécében aki fejhangon visítva kommunikált a mindenkivel, az is cigány volt, csak kibaszott jól álcázta.

Meg persze miatta nem kezdett el senki magyarozni, holott tehette volna.

r/r

persze, ha már a tizedik-húszadik pirézzel van bajod. De ha közben véletlenül volt másik húsz piréz, akiről nem tudtad, hogy piréz és nem volt velük bajod, akkor mi van?

Ha a nempirézek körében 10% a csirkefogók aránya, a pirézek körében 30%, akkor igenis értelmes dolog nagyobb óvatossággal megközelíteni az ismeretlen pirézt, addig, amíg meg nem győződünk a megbízhatóságáról.
Mondjuk, a cigányok esetében nagyobb ez a különbség.
Cigánynak lenni szívás. Tisztességesnek és tisztességtelennek egyaránt.
De a megoldás nem lehet erre az, hogy hazudunk önmagunknak.

Ismétlem: minden cigány bűnöző, kivéve azokat, akik magyarok, amiképpen minden antiszemita ismer legalább két nem szenya zsidót és a szeretője is volt, van, vagy lesz zsidó.

Nem tudom, minek mágiázol százalékokkal, ha ez a lényeg? Lásd mai post.

Mavo, ennyire érthetetlen lennék?!?
Nagyjából azt írtam, amit Te a mai posztban, és többek közt pontosan arra is gondoltam, pedig nem is láttam.

Elég nehéz a polkorrektség, a teljes és semleges egyenjogúság vagy hasonló fennkölt liberális elvek jegyében kezelni azt a kérdést, hogy a cigányok körében a bűnözési arány nagyjából hússzoros. Továbbá, hogy a bűnözés sokaknak életforma; valamint azt is, hogy egyáltalán nem a mélyszegénységnek nevezett állapot következménye, ugyanis a színesfémüzletes, itt a pirosozó, nagyban primőrt lopkodó és hasonló életmódot folytató cigányok nagy arányban igen gazdagok - még ha a játékgépezés és pénzszórás miatt ez a lakásukon nem is látszik meg...

r/r,

rendben.

A polkorrektség a legorbitálisabb hülyeségek egyike - kár, hogy elég jól tudod, ez a véleményem, tehát azt is, hogy nekem ezzel érvelni azt jelenti, nem nekem érvelsz, hanem valamiféle közönségnek.

Az, hogy okot és okságot továbbra is kevered, azért annyira nem szép, bár lassan kezdem leszarni.

Mavo, te kérdéseken kívül soha semmire nem adsz érdemi választ.

1./ Miért egyforma a cigánykérdés Európa összes országában, ahol csak élnek cigányok? Miért nincs bármely más, elterjedt nemzetiséggel kapcsolatban (pl. svábok-németek) hasonló probléma?

2./ Mivel bizonyítod be, hogy a szegénység az ok? Miért nem hasonlóan magas a bűnözés és a társadalomellenesség a nem cigány szegények között?

3./Mivel védhető az az álláspont, hogy a sokgyerekes, segélyélősködő életmód, az iskolakerülés és a masszív bűnözés bárki másnak lehet hibája, csak azoknak nem, akik a tettesek?

Merthogy kérdezni én is tudok ám.

Elég gyorsan adtál bizonyítékot arra, miért nincs értelme veled erről társalogni.

1. Ó, persze, cigányprobléma van mindenütt, Franciaországban arabprobléma helyett, Németországban törökprobléma helyett, és úgy általában muszlimprobléma helyett. Talán ha a nagyságrendekkel vagy egy lehelletnyit eltájolódva.

2. Kauzalitás, te ostoba. A szegénység nem ok, hanem az _egyik_ következmény. Például annak az egyik következménye, hogy rendszerváltás első évtizedében sikeresen megszüntették a cigány munkásságot azzal, hogy jól kibaszták őket a kohóból meg a bányából, oszt ha elmentek valahová munkát keresni, akkor jól nem vették fel őket sehová, _mert_ naplopó tolvaj cigányok.

3. Mivel védhető az, aki egy etnikumot kizárólag annak problémás egyedeivel bír azonosítani?

Mivel védhető az az álláspont, hogy ha az állam magas adókat vet ki, akkor én jogosan csalok adót?

Mivel védhető az az álláspont, hogy ha szerintem drága a jegy meg a bérlet, akkor blicelek, de a meg nem fizetett szolgáltatás színvonalán és az elenőrök viselkedésén háborgok?

Mivel védhető az az álláspont, hogy ha a rendőr engem csesztet, akkor ávós, ha a cigányt, akkor meg az jól megérdemli?

Mivel védhető az a kör, amelyik (jé, káefté- és szerződésjegyző ügyvédek azonosak) helybéli szegényekkel (cigányok inklúdid) "vetet" cégeket, a céggel erdőt, majd helybéli szegényekkel (cigányok is, ugye) letaroltatja, és elviteti.

Mivel védhető az az újságíró, aki ezt cigánybűnözésnek adja el?

Miért van az, hogy ha a cigány kihasznál egy joghézagot, akkor megélhetési cigánybűnöző, ha pedig egy nem cigány, teszi ugyanezt, akkor szegényt sanyargatja az állam, és rákényszerül?

Tovább is van, írjam még?

Mavo, miért is nem veszik fel a cigányokat?
A tőkések mind rasszista fasiszta banda?
Azért azt el kéne mán ismerni, hogy a cigány kultúra nem igazán eurokompatibilis. Ettől még nem kell őket erőszakkal átnevelni, de nagyon keményen korlátok közé kell szorítani. Én se mehetek ki csak úgy nomádkodni-vándorolni-jurtázni ki a határba'.

Egyébként szerintem ebben a vitádban Molnárgörénnyel abban van igazad, hogy tényleg nem lehet súlyosbító tényező a cigányság. Másfelől viszonta cigánysággal szembeni előítélet életmentő is lehet. De ELŐÍTÉLET =//= UTÁLAT.

"A tőkések mind rasszista fasiszta banda?"

Szerinted én hol láttam már erősen cigány kinézetű eladót: a Tecsóban, vagy a CBA-ban?

Eltaláltad. A rohadt multinál. Ott valahogy nem törődtek a bőrszínnel.

Na ja, a hanyatló Nyugaton példul már a "ferdeszemű majmokat" is megszokták ...

Nocsak, vásárolsz "náciknál"? :DDD
Hát, a ferdeszemű majmok átlagIQja majdnem annyi,mint az askenáziaké.
De nem mindig zökkenőmentes az együttélés, pl. látom, hogy milyen higéniai szintet tart fönn a kínai kollegám (2x segítettem neki költözni).
Mondjuk, a gójmotoros tulaj tényleg felvehetne néhány cigányt ezek után:
www.gojmotorosok.hu/index.php?page=appeal
Egyébként biztos vagy benne, hogy kevesebb cigány alkalmazottjuk van összességében?

r/r,

sokat gondolkodtam, mit lehetne erre válaszolni, és nem tudok mást:

annyi tiszteletet adjunk már meg a másiknak, hogy nem "vicceskedünk" ilyen zöldségekkel, hogy náciktól vásárol ...

Előre is köszönöm!

mavo

bocs, nem ismerted az előzményeket, melyek itt vannak:
www.judapest.org/nemet-humor/
eldurrantottam az agyam az 1. komment láttán (mert piszok erős cenzúra van ottan, egyébként).

Oké, durranjon el, csak érdekelne, ehhez nekem mi a rák közöm van.

Most csak annyi, hogy tényleg megalapozott-e a kijelentés, hogy a karvalymulti cigánybarátabb a gój boltosnál.

Meg arró van itten szól, hogy meglátásom szerint tisztán piaci törvényekből levezethető, hogy ha van rá lehetőség, akkor érdemes világosabb bőrű egyént felvenni. Persze, egy idő után beáll az egyensúly, amikor a világosabbak közt már csak a linkebbje marad munka nélkül, akkor megéri keresni a sötétebbek közt a szorgalmast.
Meg ha megbízható infónk van egy sötétről, akkor nyilván érdemes felvenni.
Ez ugyanolyan, mint az, hogy a nők keresete piaci viszonyok közt kevesebb.

Tisztán piaci törvényekből?

Na, halljam, hogyan is van ez ...

Ugyanazért, amiért inkább felveszed ezt:
www.flvs.net/_about_us/promo/images_promo/suit_guy.jpg
mint ezt:
www.handforhealth.com/images/guy_tongue_piercing.jpg
De ez olyan egyszerű, hadd ne magyarázzam...
Vagy van valami bombabiztos másféle elméleted?

r/r

1960 elmúlt pár éve. Piaci törvényt teccett emlegetni, szimpla előítélet lett a vége.

Előítélet >/dev/null, jöjjenek a valós piaci törvények.

Az előítélet bizonyos formában nagyon is fontos, és egyáltalán nem "elavult". Tán maga is egy Nagy Haladó?
Pl. előítéleten alapul az egész HR szakma. Valahogy viselkedsz, és ez alapján alkotnak a munkamorálodról egy előítéletet.
Ha a lila emberek körében 45% a csirkefogók aránya, a zöldek körében 5%, akkor az egyik legolcsóbb módszer az alkalmazottad várható munkamoráljának a növelésére, ha figyelembe veszed a színét.

Nos nem, mert éppen hogy a HR egyedekkel foglalkozik, az egyedet viszont agyonvizsgálja függetlenül attól, hogy ződ vagy lila. És pont ezért van a multinál (valódi HR) cigány júzer, a bótban meg (HR helyett előítéletek) nem.

Ugorgyunk. Továbbra is várom, a piaci törvényeket.

PS: fingom nincs, ki(k) az(ok) a Nagy Haladó(k), és én biztos nem vagyok olyan.

Ne mondd már, hogy a multibót megháereli a pénztárost és az arupakolót...
Azt viszont elhiszem, hogy tán tényleg kevesebb rossz, túlzó előítélet.
Az előítéletről meg:
torzskocsma.blog.hu/2008/05/20/eloitelet_es_ertelem_avagy_thomas_bayes_jol_megmondja

Ja, és a HR is előítéletek alapján dolgozik, csak kifinomultabb a "na, ez cigány, biztos csak lopni akar"-nál.

ebben a témában egy figyelemreméltó interjú:
www.es.hu/pd/display.asp?channel=INTERJU0829

Valóban figyelemreméltó, köszönöm a linket!